Caso Mardoff: Corte penquista acoge recurso y anulo cierre caso Mardoff

Se acogió el recurso de apelación presentado por Sergio Mardoff Silva, en contra de la resolución dictada por el Juzgado de Garantía de San Pedro de la Paz, que rechazó la nulidad de la audiencia en la cual el Ministerio Público comunicó la decisión de no perseverar en la investigación por, hasta dicha fecha, la desaparición del hijo del recurrente, Sergio Mardoff Peirano.

En fallo dividido (causa rol 896-2018), la Cuarta Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Vivian Toloza Fernández, Matilde Esquerré Pavón y Camilo Álvarez Órdenes– acogió la acción judicial, tras establecer que Mardoff Silva no fue correctamente notificado de la realización de la audiencia de comunicación del abandono de la investigación.

“Que es un derecho del denunciante el que pueda impugnar el sobreseimiento temporal o definitivo o la sentencia absolutoria, ‘aun cuando no hubiere intervenido en el procedimiento’; de manera que ha decidirse si puede también entonces oponerse a la decisión de abandono de la investigación o de no perseverar en el procedimiento”, plantea el fallo.

La resolución agrega: “Que la decisión de no perseverar es una prerrogativa exclusiva del Ministerio Público y en la audiencia citada al efecto, el juez de Garantía constata el ejercicio de esta facultad, como ha sucedido en la especie; pero también la víctima tiene el derecho fundamental de requerir la tutela efectiva del derecho que reclama y que se deduce del artículo 19, numeral 3º, inciso 1º, de la Constitución Política de la República de Chile que asegura a todas las personas ‘la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos'”.

“En este caso –continúa–, en su calidad de denunciante de la presunta desgracia de su hijo, hoy confirmada por el hallazgo de su cadáver en el Servicio Médico Legal después de trece años de su desaparición, ignorándose aún su causa de muerte, según así lo expuso el recurrente en estrados. Lo anterior, unido a la errada notificación practicada de la resolución que le citó a la audiencia de comunicación del abandono de la investigación, importa que se ha incurrido en un vicio que le ha causado un perjuicio susceptible de repararse únicamente con la declaración de nulidad impetrada”.

“Así las cosas, ha de presumirse de derecho la existencia del perjuicio toda vez que la infracción indicada -esto es, su falta de notificación- le ha impedido el pleno ejercicio de su derecho a requerir la tutela judicial efectiva de su derecho”, añade.

Por tanto, concluye que: “se revoca -sin costas del recurso- la resolución apelada de catorce de octubre del año en curso dictada por el Juzgado de Garantía de San Pedro de la Paz que rechazó el incidente de nulidad de la audiencia de tres de agosto de dos mil once en que se comunicó la decisión de no perseverar en la investigación por el Ministerio Público y en su lugar se decide que dicha audiencia es nula, debiendo citarse a una nueva audiencia a los intervinientes, si procediere”.

Ver fallo (PDF)