Entrevista a Paloma López eurodiputada de izquierda unida perteneciente al grupo parlamentario de GUE-NL

Para nuestro grupo GUE-NL el acuerdo de pesca UE-Marruecos  para ser legal tiene que tener el consentimiento del representante legítimo del pueblo saharaui y la consideración de que el Sáhara Occidental  es un territorio que no corresponde a  Marruecos tal como determina la sentencia del TJUE

El 3 de diciembre se celebró la “Jornada sobre Sáhara Occidental y acuerdos Marruecos-UE en Santiago de Compostela “El problema de la inclusión del Sáhara Occidental en los acuerdos UE-Marruecos” organizado en la Universidad de Santiago de Compostela por el Centro de Estudios sobre el Sáhara Occidental y patrocinado por el grupo parlamentario del GUE/NGL a través de la eurodiputada Paloma López. En las jornadas se abordó desde el punto de vista jurídico la cuestión del Sáhara Occidental y la gestión de sus recursos. Los juristas  que participaron hicieron un repaso por los distintos tratados y normativa vigente con respecto a la jurisdicción de dichos territorios. Según el Derecho Internacional Humanitario y las interpretaciones de diferentes tribunales, Marruecos, como potencia ocupante, no posee derechos para explotar o comerciar sobre los recursos del territorio del Sáhara Occidental.

Paloma López Bermejo  participa como ponente en la  Jornada  “El problema de la inclusión del Sáhara Occidental en los acuerdos UE-Marruecos”  organizada por el Centros de Estudios del Sáhara Occidental  de la Universidad de Santiago de Compostela  bajo el patrocinio del grupo  parlamentario del Parlamento Europeo GUE-NL en el que está incluida Izquierda Unida, organización política española  de la que forma parte. Nos ha concedido esta  entrevista para el Diario “El Minuto”.

1- PARLAMENTO EUROPEO

P¿Qué le parece como  está discurriendo la jornada? ¿ En qué medida un evento como éste  contribuye a la clarificación académico-jurídica   y  para  la visibilización del conflicto saharaui?

R Las jornadas han sido muy interesantes, y  además han aportado un enfoque al conflicto del Sáhara Occidental de carácter jurídico de alguna manera  complementa el enfoque político que tradicionalmente se ha llevado a cabo a la hora de abordar este conflicto. A partir de la sentencia del TJUE la dimensión jurídica ha alcanzado una gran relevancia. Coordinando la faceta jurídica con la acción política  se podrá elaborar un estrategia eficaz que permitirá alcanzar el objetivo que  no es otro que el pueblo saharaui pueda ejercer libremente su derecho a la autoderminación tal como vienen reconociendo las Naciones Unidas. En este sentido,  la  calidad de la información contemplada  en las ponencias  tiene un valor importantísimo para la acción política y parlamentaria.

P-Próximamente se va a votar en el Parlamento Europeo el Acuerdo de Pesca entre la UE-Marruecos. ¿Cual es la posición de GUE-NL y el resto de grupos parlamentarios? ¿Qué posibilidades  percibe de que finalmente sea  aprobada?

R- Yo creo que el acuerdo va a salir adelante, aunque por estrecho margen ya se ha aprobado en la Comisión de Pesca, es cierto que con bastantes abstenciones que abren alguna expectativa de cara al Pleno, que podrían indicar que aunque  finalmente se aprueba en el Pleno, lo será por un   margen mucho más estrecho   que en  otras ocasiones respecto a  resoluciones que hacían referencia al Sáhara Occidental.

Hay que tener en cuenta que hay dos elementos importantes, que la derecha en su inmensa mayoría apoya el acuerdo y   que hay algunos estados como Francia, o  lamentablemente España, que llevan un voto de “país”, esto tiene como consecuencia que por ejemplo los diputados del PSOE no se opongan a tales acuerdos.

Respecto a nuestro  grupo  GUE-NL  defiende con total claridad  su oposición a dos aspectos fundamentales que no contempla el acuerdo: que el acuerdo de pesca UE-Marruecos  para ser legal tiene que tener el consentimiento del representante legítimo del pueblo saharaui y  la condición deque el Sáhara Occidental es un territorio que no corresponde a Marruecos, que es lo que determina la sentencia del TJUE.

En esta posición está claramente el grupo de los Verdes y una parte importante del grupo socialista, así como un pequeño porcentaje de los liberales. De todas formas, hay que tener en cuenta  que el voto en el parlamento europeo no es obligatorio y que en conciencia pueden votar algo distinto a la posición de partido, En el parlamento   estamos llevando a cabo un trabajo de información y  concienciación  para que no acaben votando un acuerdo ilegal.

En ese sentido, hay muchos diputados sobre todo de “países del Este” que tienen un escaso conocimiento del conflicto, en todo caso no se persigue que se conviertan en militantes de la causa saharaui sino que se actúe, como expresó en su ponencia la profesora Eugenia López Jacoiste  en este conflicto  con rigor y objetividad.

P-Recientemente   su grupo ha denunciado a la eurodiputada Patricia Lalonde que ha elaborado el informe   para  la ratificación del acuerdo   por  incurrir  en un “conflicto de intereses” derivada de su vinculación con una Fundación de un Lobby pro-marroquí. ¿Hasta que punto  tienen capacidad de presión  estos lobbies  en el Parlamento Europeo?

R- En este caso por motivo de división de trabajo parlamentario, han sido los Verdes.  La cuestión es que nos enteramos  que la Sra. Lalonde que es la ponente de la Comisión del Acuerdo en la Comisión de Comercio Internacional (INTA) trabaja para una  fundación marroquí. Nosotros entendemos que si esta señora elabora un informe sobre un acuerdo comercial que se pretende aplicar a un territorio en disputa en el que  Marruecos es  parte frente al Sáhara Occidental, pues… no quiero afirmar que haya dinero por el medio, pero   si  se trabaja para una de las partes, consideramos que hay un “conflicto de intereses”  que no garantiza que se actúe con objetividad e imparcialidad.

Este conflicto de intereses se ha planteado en un comunicado  al Presidente  del parlamento europeo el Sr. Tajani.

Además sospechamos de que esta señora realizó una maniobra muy extraña, porque hace un año, solicitó entrar en el “Integrupo de apoyo al  pueblo saharaui” posiblemente para aparentar objetividad en la elaboración del informe, en previsión de que podría  salir  públicamente  su vinculación con esta fundación.

De todos modos esto no debe distraer la acción parlamentaria  de lo que realmente es importante como el  cumplimiento  de la sentencia  y el mandato  respetar  los DDHH  que están permanentemente vulnerados or Marruecos tal como viene expresado en múltiples resoluciones de la ONU o el informe del Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, nuestra posición es que la Unión Europea no puede firmar ningún Acuerdo Comercial con ningún estado que viola sistemáticamente los DDHH y la legalidad internacional.

Por otra parte es  algo que viene contemplado en los artículos 2 y 3 del Tratado constitutivo de la Unión.

En cuanto a la presión de los lobbies marroquíes, Marruecos está constantemente realizando presión, tienen un montón de gente hablando  con diputados, llamando a la puerta de la comisión, manteniendo reuniones con diferentes actores…. El grado de presión llega a tal extremo que p.ej: la Comisión Europea quería rebajar  la valoración de porcentaje de cadmio permitido en las rocas de los fosfatos a 20 mg por kg  y Marruecos, que gestiona la empresa OCP,  que opera en Bucraa, hizo presión para subirla  a 80 mg por kg lo cual es de locos.  Hay que tener  en cuenta que el 32% de los fosfatos se exportan a la Unión Europea y en aquel momento  Marruecos no tuvo ningún pudor en  alegar falta de consentimiento de la población local,  El grado  de  cinismo es  absoluto.

P- En este caso parece que da igual que el pueblo tenga la razón. La Comisión Europea  no atiende ni a consideraciones jurídicas, morales, de justicia, políticos, de DDHH ni al Derecho internacional.  En este tema parece que hablas con un muro.

R-Si. Da lo mismo que el pueblo saharaui  tengan la razón. La Comisión Europea tiene una posición de complicidad con Marruecos  para que se adueñe definitivamente de un territorio que no quiere desprenderse, que es rico en recursos naturales.

La Comisión afirma que estos beneficios revierten en la población local, lo cual es mentira. Esto es radicalmente falso, porque los saharauis que viven en los Territorios Ocupados  sufren discriminación en el acceso al empleo, a la sanidad a la educación, en aspectos sociales, etc. Si fuese así, los saharauis no sufrirían ningún tipo de discriminación de acceso a servicios ni sufrirían discriminación laboral.

Sin embargo, lo que vemos es que, además del gobierno marroquí, el beneficio redunda en  empresas públicas marroquíes (cuyo accionarado  fundamentalmente depende  de la monarquía marroquí) y a los colonos marroquíes que se les desplaza a la zona precisamente para distorsionar la situación de la población saharaui

P-Hace unos dias  los 28  estados de la Unión Europea han votado  por unanimidad la validacón del texto del Acuerdo de pesca. En su resolución arguyen que beneficia a la que población local y en  palabras literales utilizan una expresion que no entiendo

Posiblemente yo tampoco..

Cuando la Comisión dice “no es competencia de la Unión Europea prejuzgar  el resultado final de las negociaciones del conflicto del Sáhara Occidental”    no se entiende  que  se diga que no se  prejuzgue y a la vez,  validando el acuerdo de pesca,  no se acate el  estatuto jurídico actual, por un lado,  atribuyendo a Marruecos competencias  sobre el territorio que según el derecho internacional no le corresponden, y por otro,  ignorando la  atribución de consentimiento del Frente Polisario como representante ante la ONU  del pueblo saharaui.

R- Es que hay una trampa en el mandato  negociador que manda el Consejo  a la Comisión que es una referencia a la temporalidad del acuerdo, a los DDHH, y también hay  una referencia a la autodeterminación.

Literalmente dice “la posición del Unión Europea es que es posible ampliar los acuerdos bilaterales con Marruecos  incluyendo el territorio del Sáhara Occidental bajo determinadas condiciones.” Esto se refiere al tema arancelario que no va a repercutir en beneficio de la población saharaui. Y dice “no obstante se entiende que toda disposición será provisional mientras siga pendiente la resolución del conflicto en el contexto de Naciones Unidas y de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad”

En resumen lo que hacen es ingeniería política o jurídica, porque dice que hay un proceso abierto  en Naciones Unidas del cual la Unión Europea  no es parte pero firman un acuerdo provisional con una de las partes, lo que supone de facto  una  injerencia clarísima en el proceso porque está beneficiando claramente a una de las partes más allá del estatuto jurídico que actualmente  tiene el  territorio.

P- Se habla de no prejuzgar pero en la práctica  se está prejuzgando

Esto precisamente es lo que he defendido en la IV Comisión de Descolonización de la ONU, de que la Unión Europea está realizando un claro proceso  de  injerencia en el proceso de descolonización del Sáhara  Occidental.

P-¿ La Unión Europea presentó alguna propuesta que beneficiase al pueblo saharaui en su conjunto? Está claro el acuerdo es con Marruecos y ento caso de beneficiar a algunos saharauis lo sería con aquellos que están claramente alineados con la monarquía marroquí…pero aún siendo un territorio en el que su estatus está sin definir, ¿Hay alguna propuesta para todos aquellos  saharauis que no se identifiquen con este alineamiento?

R El argumento  es que al beneficiarse el territorio con la bajada de los aranceles esto va a beneficiar al conjunto de la población porque afectaría a productos procedentes del territorio, lo cual es falso porque no va a beneficiar a la población saharaui, en todo caso a los colonos marroquíes, o saharauis afines a la monarquía marroquí. De hecho cuando ellos amenazan que  no haya acuerdo sería peor  nosotros argumentamos que para la población saharaui peor no va a ser, porque para los saharauis en su conjunto  no aporta ningún beneficio.  El tema de los aranceles perjudicaría a Marruecos pero no a la población  saharaui. El más interesado es Marruecos, porque puede beneficiarse de la bajada de aranceles para productos procedentes de un territorio que no es el suyo.

P- ¿Tiene la Unión Europea alguna propuesta para los saharauis que se quieran beneficiar de esta apertura arancelaria pero no que no estén bajo el territorio ocupado con Marruecos?  Vamos a suponer que un saharaui de Tifariti quiera beneficiarse comercialmente de la explotación de algún artículo producido en el territorio ¿Tendría derecho a esta bajada arancelaria?

R-Ningún derecho, porque el Acuerdo no se realizó con el representante legítimo del pueblo saharaui que es el Frente Polisario.  No hay ningún mandato para negociar con el Frente Polisario para ampliar el acuerdo  a los territorios liberados.

P- Esto es doblemente inmoral porque al final lo que hace de facto la Unión Europea es reconocer el muro militar como frontera   discriminando  a los saharauis  que están  al este del muro de la vergüenza o.. ¿Tiene la Unión Europea previsto  algún mecanismo por el cual los saharauis  de los territorios liberados que quieran beneficiarse de los acuerdos comerciales  puedan desplazarse libremente por el territorio?

R-No, en ningún aspecto, lo que debería hacer la Unión Europea es exigir a Marruecos la demolición del “muro de la vergüenza” que son más de 2500kms de muro minada con más de siete millones de minas antipersonales. El Sáhara Occidental es la zona más minada del planeta.

Es una vergüenza la situación en la que están separadas muchas familias por el muro, como no hay libertad de circulación, yo misma intenté entrar en el Territorio Ocupado y no me han dejado entrar.

Y como yo miles de personas que intentan ver en directo la situación y  Marruecos no les permiten entrar. Si no tienen nada que ocultar no se entiende bien que non nos dejen entrar para realizar una valoración objetiva de la situación.

El gobierno español, todo hay que decirlo, no ayuda a aclarar la situación de la población del territorio,  por ejemplo no ha reconocido las pensiones solicitadas al gobierno de España por los trabajadores de la minas de  Bucráa que recordemos que son trabajadores con documentación española

P-Muchos políticos europeos se jactan de que la Unión Europea es un territorio donde impera el estado de derecho, dispone de una estructura política de bases democráticas sólidas..Incluso se permiten dar lecciones de europeismo. Uno ve  sus cuentas de twitter  (en referencia por ejemplo a la de la  Sra. Lalonde o de la Sra. Ayala)  y están plagadas de alegatos  en favor de los DDHH, a favor de la dignidad, o contra los “populismos”. ¿Cómo una institución como la Unión Europea permite o acepta tener relaciones con un estado que le exige abdicar de sus principios políticos y su ordenamiento jurídico? (respeto a la legalidad internacional, separación de poderes…)

R-Si, es curioso, con Marruecos es el único país con el que la Unión Europea  tiene firmado un Acuerdo Preferente de Vecindad. Que no lo han firmado con Israel por ejemplo. Marruecos que está muy lejos de ser un estado democrático juega a ser el vigilante o policía de la frontera sur de Europa.  Abre y cierra, controla  y permite  pasar la frontera, amenaza con la vigilancia  y el control del  yihadismo, con el tráfico de drogas, jugando a decir que ellos son los que garantizan la estabilidad en la zona. Si no quieres que la zona se  desestabilice debes apoyar sus intereses.

Yo no creo que Marruecos sea precisamente el que garantice la estabilidad de la zona. Quién chantajea permanentemente no puede ser garante de estabilidad.

La estabilidad precisamente la garantiza cumplir con la legalidad internacional, con otro tipo de equilibrios donde el pueblo saharaui pueda disponer de su propio territorio, respeto a los derechos humanos, y eso no implica que no haya que llegar acuerdos con Marruecos pero siempre en la línea de ayudar a la democratización, al  respeto de los Derechos Humanos y  la legalidad internacional.

P Supongo que este tipo de políticas de la Unión Europea que van en contra sus propios valores. Pone  su grupo sobre el tapete esta puesta entre paréntesis de estos valores

R-Siempre. Pero lamentablemente y me duele decirlo en la Unión Europea priman los intereses comerciales. Su actitud es parecida a la que tiene la Unión Europea con otros conflictos como el de Palestina. Tu puedes tener tu posición respeto a un conflicto pero las resoluciones de las Naciones Unidas hay que cumplirlas y no puedes mirar para otro lado.

Es un problema de fondo muy preocupante, porque las preocupaciones de la Unión Europea, desde hace un tiempo fundamentalmente  son sobre  cuestiones de carácter financiero o comercial, abandonando temas como los Derechos Humanos o el bienestar de la propia ciudadanía europea, sin  darse cuenta que el valor de la Unión Europea está ahí.

Esto explica en parte, la desafección respecto al proyecto europeo.

P- ¿Por qué el gobierno  griego de Syriza no se implica más en el tema saharaui? El gobierno sueco pasó de intentar a reconocer a la RASD a apoyar estos acuerdos ¿Cómo  interpreta usted el giro de 180º  de los suecos?

R- El grupo de Syriza está totalmente acorde con el planteamiento de GUE-NL, pero las votaciones en el Consejo tienen una  dinámica muy compleja. En el caso de Suecia los socialdemócratas suecos también están en una línea muy activa y muy similar a la nuestra pero el gobierno  estuvo a punto de reconocer a la RASD  y a última hora se retractó.  A nivel de estados siempre hay presiones de múltiples procedencias que pueden influir.

P¿Tiene su partido  relaciones,  con algún partido marroquí de “izquierdas” ?

R-Tenemos relación con “Vía democrática” un partido que apuesta por el referéndum de autodeterminación en el caso del Sáhara y tiene una posición clara con la monarquía. Con el Partido del Progreso al Socialismo no tengo constancia de que se tenga relación.

P-Aunque esta pregunta debería realizársela al PSOE que tiene una relación muy fluida  con Unión Socialista de Fuerzas Populares.  Los partidos marroquíes  de supuesta “izquierda” como la USFP o el Partido del Progreso al Socialismo que defienden  el discurso anexionista del Marruecos oficial, no respetan el derecho internacional,  acríticos con una monarquía feudal absoluta ¿Son homologables a partidos de izquierda europeos?

R_ A mí me parece que no son homologables, aunque yo soy muy respetuosa con los procesos internos de los partidos, hemos visto recientemente  movilizaciones en el Rif y otros conflictos y habría que analizar también  su estrategia en otros ámbitos cual es su línea de actuación. Yo no tengo relación con ellos y creo que Izquierda Unida tampoco. Como bien dices,  es mejor preguntarselo al PSOE.

P- La España oficial y la Unión Europea parecen apostar por un modelo excluyente y  desequilibrado en sus relaciones con el Magreb, que se puede resumir así:  unas relaciones privilegiadas con Marruecos, laminar al pueblo saharaui , y  un papel de  comparsa para Argelia y Mauritania ¿Hay una linea alternativa  equilibrada de carácter inclusivo?

R-Debería haberla, pero no me atrevo  a dar una respuesta con este asunto.

2-NEGOCIACIONES  EN LA  ONU

P-¿Qué le parece el formato  a cuatro previsto  para las negociaciones de Ginebra? ¿Ve sentido  que Argelia sea parte  en las negociaciones? ¿Cree que podrán llegar a buen puerto?

R-Me parece importante que se reanudaran las reuniones  aunque no tenga muchas esperanzas en ello. Creo que el esfuerzo del Enviado Personal  del Secretario General  Horst Kohler parece que se está notando y aunque no se sabe el recorrido que pueda tener se percibe un mayor grado de implicación del que se ha visto hasta ahora. Y creo que a diferencia de Europa,  la Unidad Africana está haciendo  su trabajo y está teniendo un papel importante en este proceso.

RELACIONES  ESPAÑA MARRUECOS

Como juzga las relaciones de España con Marruecos?

R Lamentables. Entran dentro de una lógica que yo no comparto. Si tu quieres mantener una relación de igual a igual no puedes dejar condicionar tu política por el otro estado en algo que es responsabilidad tuya. Y por mucho que no se quiera admitir el problema del Sáhara Occidental es responsabilidad tuya.

P ¿Son realmente intereses económicos? ¿de seguridad? ¿vigilancia de fronteras?. Pero ¿cuales son? Si se toma como referencia los medios de comunicación Marruecos parece un negociador nato, pues para España no se acaban de ver los beneficios

Para España beneficio ninguno. Se habla de que se controla la frontera, policia del sur, pero yo no creo que haya beneficios reales. Lo que debe hacer España es pedir Marruecos que se cumplan las resoluciones de Naciones Unidas que cumpla sus obligaciones y no dejar que te chantajee. Pero también hay muchos intereses económicos y creo que la relación entre las dos monarquías y las monarquías del golfo tiene mucho que ver con la toma de decisiones. Prueba de ello es lo que el gobierno de España no se  sumó a la reprobación de la Unión Europea a instancias de Alemania  y Francia  contra Arabia Saudí por el caso Kashogui.

De todos modos estos intereses económicos no se perciben tan sólidos, de hecho  estos acuerdos comerciales que se consideran “vitales” por los gobiernos, desde las  asociaciones sectoriales del sector  se califica  el acuerdo agrícola como perjudicial,   en los acuerdos pesqueros  anteriores quedaron bastantes licencias sin cubrir e incluso algunos armadores no lo consideran rentable.

Visto a pequeña escala parece a nivel de productores agrícolas, armadores que no son rentables pero aquí hay que pensar a gran escala en empresas de energía, de agua, el de la negocio de la arena que no se menciona. Pero muchas playas en todo el mundo que tienen arena del Sáhara. Fundamentalmente son multinacionales  y grandes empresas  que son las que abusan procediendo  a expoliar el territorio en grandes magnitudes.

Se habla  a través de los medios de comunicación de Marruecos como un “paraíso” para la inversión  y las oportunidades de negocio. Pero en realidad hay bastante inseguridad jurídica y económica. Hay  casos de empresas  que han  invertido allí y  se han tenido que marchar. Algunas de ellas han sufrido decisiones arbitrarias de la administración marroquí y no han tenido ningún tipo de respaldo    de la embajada  española   o  de los consulados.

R Efectivamente es así. Pero se podría una lista de empresas multinacionales en el territorio (Siemesns, Cosmos…)  que están implantadas y quitan una buena tajada de los recursos del territorio aunque el ciudadano medio no se beneficia de nada.

P Los intereses  cultura tampoco parece que vayan tan bien.S egún los últimos estudios  el español pierde peso en el sistema educativo marroquí. España realiza un esfuerzo importante   para difundir el español en Marruecos. Hay  10 institutos, 6 centros del “Instituto Cervantes”   y sin embargo no hay ningún centro educativo español en el área de los campamentos de refugiados pese a haber demanda. Tampoco hay una inversión de esa magnitud en Latinoamérica, ¿No es un despilfarro de recursos? ¿No es paradójico discriminar a aquellas poblaciones que demanda una enseñanza en español? ¿No se podía distribuir esta inversión en Africa’

Tengo la convicción que con Luis García Montero como nuevo director del “Instituto Cervantes “ esto va a cambiar. Si es paradójico, pero como España no reconoce los campamentos como una entidad política no abre ningún centro. En el caso de Marruecos es clara la preeminencia cultural francesa y es raro ver comunicarse en español. No así en USA, o incluso  Japón donde se ha introducido bastante.

P Es curioso cuando se habla de yihadismo en el Sahel se estreche la colaboración en materia de seguridad con Marruecos y no con Argelia y el Frente Polisario cuando esta zona es colindante con Argelia y los campamentos. O será que el peligro no proviene del Sahel y provenga de otro lado..

R Es algo bastante llamativa, mucho más fácil en contra yihadistas de otras latitudes. Es un problema muy complejo  que no se soluciona de un plumazo, otra cosa es la utilización propagandística  que se haga o a los intereses a los que sirve.

P Será que en este y en otros asuntos no hay una visión de Magreb en su conjunto. ¿Tiene  la Unión Europea algún Plan integral para  relaciones con el Magreb?

No hay ningún plan integral para el Magreb en su conjunto. Yo formo parte de la Comisión Euromed que es la comisión euromediterránea y no hay una visión de conjunto, por ejemplo se habla de abordar como potenciar determinadas políticas en Túnez, pero no hay un plan para abordar toda la zona. Es más la Unión Europea comete muchos errores de planificación y ejecución de las políticas, pues no se trata sólo de poner dinero sino que éste se destine en beneficio de la poblaciones. Puedes invertir mucho dinero pero si este no revierte en el bienestar de las poblaciones al final no se logra ningún impacto.

P En la última visita de Pedro Sánchez a Marruecos el Ministerio de Asuntos Exteriores intenta vender su apoyo a las intereses marroquíes  en el Sáhara Occidental  a cambio de un supuesto  apoyo marroquí en el caso catalán  como una especie de “intercambio de cromos” en defensa  de un interés mútuo a respecto a la  integridad territorial de los estados.

Además de constituir una inmoralidad   poner  en el mismo plano el conflicto  catalán  con la descolonización del Sáhara Occidental  en un sentido político supone  en términos ajedrecísticos “cambiar un peón por una reina”.

No tiene nada que ver la situación de un territorio ocupado como el Sáhara Occidental  con resoluciones de Naciones Unidas  que reconocen su derecho a la autodeterminación con el conflicto de Cataluña. Efectivamente “es combiar un peón con una reina”. Y trato de buscarle alguna lógica y no encuentro ninguna.

P Está claro son problemas distintos y que para Marruecos defender la integridad territorial de España en el tema catalán diplomáticmente tiene “coste cero”. Un intercambio de apoyos al mismo nivel  sería  por ejemplo que Marruecos apoyase  la demanda de España sobre Gibraltar frente al Reino Unido

Esa sería la cuestión sería un apoyo similar  pero nunca he visto que  Marruecos  apoyase a España en ese conflicto. Lo que es posible es que se podrían generar otro tipo de problemas  y de que  Marruecos pretendiese de que Ceuta y Melilla fueran en el mismo paquete.

P El PP ,el PSOE, y gran parte de la prensa española  ven normal  que el primer viaje de un presidente del gobierno  se realice a Marruecos y presentarse ante el rey Mohamed VI, en ese primer viaje  se realiza una ofrenda en el Mausoleo de Mohamed V y Hassán II, en los que sobre todo este último, con actuaciones criminales hacia la oposición , los saharauis y los rifeños. Sería algo similar a que el primer acto internacional  de un presidente argentino fuese  realizar una ofrenda en la tumba de Pinochet.  ¿Qué posición tiene  sobre esta cuestión?

R Me parece fatal, además geoestratégicamente es un error porque España debe tener como prioridad Latinoamérica que es la zona de configuración natural  de España y no Marruecos. Con esto no discuto que tenga que ser necesario desplegar una estrategia diplomática con Marruecos pero debe basarse  en un respeto mutuo y un acatamiento de la legalidad internacional por parte de Marruecos.

Me parece que no tiene que ser el primero y me parece  más acertado que el presidente Sánchez viajara primero  a Latinoamérica porque incluso a nivel comercial hay mucho más donde ganar.

Con  Marruecos España como estado debe marcar sus propias reglas.

Por el profesor Roberto Barral. Miembro de Western Sahara Human Rights 

Especial para El Minuto.