Vie. Abr 3rd, 2020

elminuto

Prensa Social Internacional

Se rechaza recurso de madre e hijo para retirar fondos de AFP y cubrir enfermedad

2 minutos de lectura

elminuto| La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de protección interpuesto por dos personas, quienes solicitaron retirar el 50% de sus ahorros previsionales y así tratar una enfermedad catastrófica.

Se trató de un fallo unánime de la Sexta Sala de la mencionada instancia, la que descartó que existiera un actuar arbitrario de las AFP Habitat y Modelo al no permitir que los fondos fueran retirados.

Por su parte, los recurrentes se tratan de una mujer y su hijo, los que presentaron la acción con el objetivo de cubrir la enfermedad del último, correspondiente al Síndrome Mielodisplásico Hipoplásico.

Asimismo, ha sido el legislador quien ha instituido que el monto ahorrado en las cuentas individuales de los afiliados tiene como único fin financiar la respectiva pensión del titular una vez que cumpla los requisitos legales fijados para ello, sostiene el fallo.
La resolución agrega que: no es objeto de controversia que cada afiliado es dueño de todos los fondos que ingresen a su cuenta de capitalización individual, pero este derecho de propiedad, tal como lo ha declarado el Tribunal Constitucional, presenta determinadas características especiales en razón de que es una propiedad que ha nacido supeditada a una finalidad específica, cual es la de generar pensiones. Por tanto, el afiliado puede sólo ocupar dichos fondos para ese objeto y no puede darle un destino distinto.
En otras palabras, las facultades de usar, gozar y disponer que emanan del derecho de dominio han sido minuciosamente reguladas por la ley, avalado por el propio numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política que reconoce limitaciones al derecho de dominio, derivadas de su función social y que deben ser establecidas en virtud de una ley, añade.
Que, por consiguiente, no ha existido acto ilegal o arbitrario alguno de las recurridas, las que han aplicado la legislación vigente, no pudiendo haber dado una respuesta distinta, porque de hacerlo, sí habrían infringido la ley, concluye.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

es Spanish