La Casa Blanca presentó los estatutos de un controvertido “Consejo de Paz” liderado por el presidente Donald Trump, que propone cuotas de US$1.000 millones por miembro y amplios poderes ejecutivos para su presidente. Diseñado inicialmente para supervisar la reconstrucción de Gaza, el organismo no se limitaría a ese ámbito y permitiría a Trump invitar, excluir y dictar la interpretación de la carta fundacional. La iniciativa provocó críticas por su paralelismo con la ONU y por la inclusión de líderes como Vladimir Putin y Viktor Orbán. Analistas y gobiernos observan con cautela el costo, la gobernanza y las implicancias geopolíticas de una estructura que conjuga financiamiento privado y soberanía estatal.
Qué propone el “Consejo de Paz” Según los estatutos obtenidos por AFP, la Casa Blanca plantea un organismo internacional presidido por Donald Trump para “promover la estabilidad” y supervisar reconstrucciones como la de Gaza. Cada país estaría representado por su jefe de Estado o de Gobierno y se exigiría un aporte mínimo de US$1.000 millones en efectivo en el primer año para acceder a una membresía preferente.
Duración y condiciones de membresía La carta fundacional establece mandatos de hasta tres años, renovables por el presidente del Consejo. Estados que aporten más de US$1.000 millones podrían extender su membresía más allá de los tres años. Trump tendría potestad exclusiva para invitar, excluir y vetar decisiones, además de crear o disolver órganos subsidiarios.
Composición y nombres propuestos La Casa Blanca ha invitado a líderes como Vladimir Putin, Viktor Orbán y al primer ministro canadiense (Mark Carney fue mencionado en la filtración) y nombró asesores y figuras como Marco Rubio, Tony Blair, Jared Kushner y Steve Witkoff en roles clave dentro del organismo.
Financiamiento y estructura financiera El estatuto contempla la creación de cuentas bancarias para la gestión de fondos sin especificar la jurisdicción. La exigencia de aportes millonarios convierte el financiamiento en condición de poder dentro del Consejo, suscitando dudas sobre transparencia y control.
Críticas y reacciones internacionales Organismos y gobiernos han puesto en duda la legitimidad del proyecto y lo comparan con una alternativa a la ONU. Estados y actores regionales han objetado la composición y prerrogativas del consejo, y expertos advierten riesgos de politización, dependencia financiera y tensiones diplomáticas.
Implicaciones geopolíticas La iniciativa podría redefinir mecanismos de gobernanza en crisis, otorgando ventaja a actores con mayor capacidad financiera y alineamiento con la Casa Blanca. Su alcance extraterritorial y la discrecionalidad presidencial potencian controversias sobre soberanía y rendición de cuentas.
Próximos pasos El Consejo continúa en etapa de invitaciones y diseño institucional; su implementación dependerá de las adhesiones de los Estados interesados y de la voluntad política para aceptar las condiciones financieras y de gobernanza propuestas por Washington.
